Schwarzes Hamburg
Schwarzes Hamburg => Gedankenaustausch => Thema gestartet von: PlayingTheAngel am 18 Juni 2016, 12:51:32
-
Hallo ihrs,
nach dem ich mir seit Monaten Gedanken zu unserem Verhältnis zu Russland mache, wollte ich mal eure Meinung hören.
Ich mache mir große Sorgen und es gefällt mir überhaupt nicht, dass in Deutschland wo es nur geht Stimmung gegen Russland gemacht wird. In meiner Wahrnehmung wird in der Berichterstattung ganz gezielt wo es nur geht Stimmung gegen Russland gemacht. Global gesehen findet eine systematische gezielte Ausgrenzung Russlands statt.
Ein paar Gedanken:
- Die EU biedert sich konsequent der Ukraine an, einem wirtschaftlich bankrotten Land das weder EU noch NATO Mitglied ist und lange sowjetisches Gebiet war. Mehr noch, die EU spielt sich als Anwalt der Ukraine auf, verteidigt dort ihre Werte.
- Das sogenannte "Assoziierungsabkommen" mit der EU enthält die Absicht, die Ukraine auch militärisch quasi in die EU (NATO) Strukturen zu integrieren Link (http://www.werkstatt.or.at/index.php?option=com_content&task=view&id=1038&Itemid=40). Dabei hat Russland schon lange angekündigt, eine militärisches heranrücken (der NATO) an den Osten nicht hinnehmen zu können, verständlicherweise.
- Polen und die Slowakei (NATO-Mitglieder) drehen im Moment total durch und fürchten einen militärischen Angriff Russlands. Die NATO reagiert und rüstet an der Grenze massiv auf. Dabei ist ein russischer Angriff auf NATO-Staaten total abwegig, das würde den Bündnisfall provozieren. Never!
- Die NATO rüstet seit Jahren auf und fährt provokante Mannöver, war sie nicht als Verteidigungsarmee gedacht?
- Die NATO hat gerade den Cyberraum zum militärischen Gebiet erklärt, digitale Angriffe können zum Bündnisfall führen. Dabei ist heutzutage überhaupt nicht nachzuweisen wer tatsächlich einen digitalen Angriff ausgeführt hat, selbst wenn er aus Russland heraus erfolgt. Mal abgesehen davon dass die USA die weltweiten Datennetze konsequent und allumfassend gehackt, verseucht, exploitet, trojanerisiert hat und alles was sie bekommen absaugen. Zählt das nicht als "Cyber-Angriff".
- Russland wurde aus den G8 ausgeschlossen...ein Wahnsinn!
- Die Nachrichten berichten täglich über irgend welche angeblichen russischen Verfehlungen... "Russische Hooligans", "Russland soll hinter Hackerangriffen des IS stecken" bal bla bla.
- Gegen Russland wurden die bekannten Wirtschaftssanktionen verhängt, angeblich wegen der KRIM. Was soll das? Überall auf der Welt geschieht Unrecht (Afrika), und wegen dieser winzigen, laaaaange zeit russischen Halbinsel (kein EU/NATO Mitglied) wird hier ein Land, dass den drei mal so groß wie die USA ist, weltweit isoliert? Lachhaft.
Was geht hier eigentlich ab? Nach Ende des kalten Krieges waren die Russen doch unsere Freunde? Es wurden Handelsbeziehungen aufgebaut und alles war schön und gut.
In meiner Wahrnehmung wird hier massiv seitens der EU (und gesteuert durch die USA) die öffentliche Meinung zu Russland negativ beeinflusst. Es wird ein Keil zwischen Russland un den Rest der Welt getrieben. Militärisch wird provoziert und säbelgerasslet.
Sehe ich das so falsch? Oder ist Russland tatsächlich agressiv? Bedroht "EU Werte"? Greift Polen an? Hackt unsere Datennetze?
Was denkt ihr
-
Ein Thema, das wie viele andere, eigentlich nicht für den schriftlichen Austausch geeignet ist. Zuviel gäbe es zu sagen.
Ich denke, daß (fast) nichts, was uns medial präsentiert wird oder auf der politischen Bühne abläuft, den Sinn und Zweck hat, den man uns weiß machen will. Und ja, Rußland wird gebasht und wem das nicht auffällt... Das ging aber schon ab den frühen 1990ern los, als man so gut wie alle Zusagen an Rußland gebrochen oder nur halbherzig umgesetzt hat. Man hat die damalige Schwäche gnadenlos ausgenutzt, anstatt die Chance auf ein langfristiges Miteinander wahrzunehmen.
Seitdem ich dieses Video https://www.youtube.com/watch?v=ablI1v9PXpI gesehen habe, fühle ich mich in meiner Einschätzung der USA bestätigt. In der Serie "House of Cards" wurde das treffend auf den Punkt gebracht , als der US-Präsident (sinngem.) sagte: "Wir fürchten den Terror nicht - wir sind die Quelle des Terrors !" Dieser US-Terror beschränkt sich nicht auf Bomben und Cyberattacken, es ist eine langfristig angelegte globale Strategie, alle Bereiche des Lebens zum eigenen Vorteil manipulieren (z.B. Landwirtschaft, Ernährung, "Gesundheits"wesen).
Rußland und China sind in keinem Fall Gutstaaten, haben Ihre Schreckenshistorie und auch jetzt noch genügend Leichen im Keller. Aber sie sind die einzigen, die der USA Paroli bieten können. Ich sehe sie als notwendiges Gegengewicht, die ein noch ungehemmteres Schalten und Walten der USA eindämmen. Und von daher finde ich - gerade nach diesen jahrelangen Provokationen und verzerrten Darstellungen gegen Rußland - sind die Reaktionen von Putin geradezu als besonnen zu bezeichnen.
-
Hi,
ich bin überrascht, dass gerade zu dem Zeitpunkt, als ich einen Beitrag über "Stimmungsmache" im Allgemeinen verfassen wollte, ich Deinen Beitrag gelesen habe, in dem einiges davon direkt im konkreten Fall wiederentdeckt habe. Es geht mir da um zwei "Komponenten":
1. Wie geht überhaupt diese "Stimmungsmache" für und gegen fast alles?
Ich gehöre ja überwiegend nicht zur Fraktion der Aluhut-Träger, und irgendwelche abstrusen Verschwörungstheorien liegen mir fern. Aber um so schwerwiegender wiegt die Frage: Warum sind sich eigentlich so extrem viele Medien in so extrem vielen Themen von der vertretenen Meinung her so extrem einig? Das von Dir angeführte Thema ist eines, aber man könnte auch nennen:
- Donald Trump ist total doof und Hillary Clinton total toll. Sie soll die Wahl gewinnen. (obwohl er fasst 100 Millionen Wähler hätte - mehr als Deutschland Einwohner. Sind die alle dumm?)
- Den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union befürworten nur Rechtsradikale und Extremisten, und er wäre ökonomisch eine schlechte total Idee. Großbritannien kann es allein nicht schaffen. (Obwohl jede Menge kritische Analysen zur aktuellen Struktur der EU (inbesondere der Währungsunion) existieren, beispielsweise vom Institut der Weltwirtschaft in Kiel, wie ich aus sicherer Quelle weiß)
- Deutschland leidet an extrem geringer Sozialer Gerechtigkeit (warum nennt das keiner "Einkommensunterschiede"?) und daher müssen die Steuern erhöht werden (Weil sich absolut alle einig sind, dass Gerechtigkeit Gleichheit ist und Ungleichheit daher zu bekämpfen. In Venezuela sind alle arm, aber wenigstens gleich, und da Gleichheit über alles geht... Andere Gerechtigkeitverständnisse werden gar nicht diskutiert)
- Es gibt immer mehr Gewalttaten, daher müssen die Strafen verschärft werden (obwohl Statistiken zeigen, dass sie rückläufig sind)
- überall ist extreme Terrorgefahr und deswegen muss ständig irgendwas verboten oder verschärft werden (statistisch gesehen sind Verkehrsunfälle für den einzelnen vieeeeeel gefährlicher)
- Sexualverbrechen steigen an der Zahl und werden immer krasser. Überall sind Pädophile und Vergewaltiger (obwohl Statistiken zeigen, dass es immer weniger Sexualverbrechen gibt)
- bestimmte Parteien wie die AfD und Teile der CDU sind zwar demokratisch gewählt, aber alles dumme Nazis und daher müssen sie aus dem demokratischen Prozess ausgeschlossen werden. Alle Bewegungen, die den Islam kritiseren oder eine europäische Identität definieren sind überigens auch alles dumme Nazis, daher darf man nicht mit hnen sprechen. Wer sagt, dass man das vielleicht auch mit solchen Leuten sprechen sollte, wird flugs selbst leicht zum dummen Nazi erklärt.
- Die Einwohner stehen voll hinter der GEZ (hab noch keinen getroffen der das tut)
- und: Russland ist doof und bedroht uns, weil sie alles hacken und lesen und so. Wenn der CIA unsere Emails liest, ist es nicht so schlimm, denn das sind ja unsere Freunde.
Ehrlich gesagt ist mir das ein klitzekleines bischen zuviel des Zufalls. Woher wissen eigentlich die Journalisten in allen genannten Fällen so genau, was richtig ist, besser als irgendwelche Fachleute, und dann sind sie sich auch in allen Fällen so komplett gruselig einig? Die Liste könnte man noch seitenweise fortführen, in Bezug auf Ernährung, Umwelt und natürlich, was als nächstes verboten und reguliert werden muss.
2. Der vermeintliche Konflikt mit den vermeintlich bösen Russen
Alles macht sich über Putin lustig und kritisiert ihn als einen Despoten und Spinner. Alles was er macht ist dumm, rückständig und gefährlich, da sind sich mal wieder die Medien einig. Welchen Antritt es vielleicht braucht, um die Sympathien des Volkes eines krisengeschüttelten Landes zu gewinnen, das nach Ansicht mancher das Trauma des Zusammenbruchs der UdSSR noch immer überwindet, das fragt niemand. Auch sind alle Seiten der Konflikte klar: Die Regierung der Ukraine gehört im aktuellen Konflikt zu den Guten, Russland zu den Bösen. Die Frage, wie man sich als Land fühlen muss, wenn sich erst Polen, Tschechien und Ungarn dem ehemaligen Feindesbündnis NATO anschließen, und dann Bulgarien, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Estland, Lettland und Litauen, die wird nicht gestellt. Russland hat 2009 das NATO-Bündnis offiziell als Gefahr bezeichnet, und wer mag es den Russen verdenken?
Diesen rapiden Einfluss- und Machtverlust und das schnelle Übertreten vieler Staaten in das ehemalige Feindesbündnis im Rahmen der NATO-Osterweiterung erwähnt keiner. Wenn Russland dem Verlust von Einfluss entgegentritt, mit welchen Mittel im Einzelfall auch immer, dann ist es immer der Agressor. Da kommen Hooligans, andere propagierte Werte als im Westen, nebulöse Hacker-Behauptungen und wasweissichnichtalles gerade recht. Ein Glück, dass die Ukraine noch nicht in der NATO war, als dort der Konflikt ausbrach...
Aber wozu eigentlich? Keine Ahnung - archaische Machtstrukturen und/oder Futter für den militärisch-industriellen Komplex? In der friedlichen, globalisierten und freien Welt, in die wir Russland auch einmal aufgenommen haben, ist eigentlich kein Platz für so einen Mist.
-
Ich denke, daß (fast) nichts, was uns medial präsentiert wird oder auf der politischen Bühne abläuft, den Sinn und Zweck hat, den man uns weiß machen will.
Ich glaube, wenn jetzt alle Leute, denen es auch so geht "geht mir auch so" schreiben, wird es voll hier im Thread.
-
Natürlich nehmen viele diesen Standpunkt ein, nur ist das (schnell mal) hinschreiben das Eine - die Umsetzung im realen Leben das ganz Andere...
-
Ja, und genau das ist eine wirklich interessante Frage. Ich bin ein wenig hin- und hergerissen: Einerseits versuche ich weniger Medien zu konsumieren, die mir mit Stimmungmache und propagandistischen Zügen auffallen, andererseits muss man sich ja irgendwie informieren....
-
Ab und zu mal einen "Feindsender" sehen. Mitunter erstaunlich wie ganz anders sich Themen dann darstellen.
-
Ich finde ja grade die stimmungsmachenden und propagandistischen Züge an Medien interessant. Unter anderem deshalb, weil ich mir denke, solange mir die noch auffallen...ist es mit der Qualität der Propaganda nicht so dolle.
Schwierig bleibt aber, daß man kaum in der Lage ist, den Faktengehalt endgültig einzuschätzen. Man ist ja nicht bei allem dabei und weiss nie alle Umstände. Da muss man dann sowas wie Glaubwürdigkeits-Triage einsetzen und auf die eigene Medienkompetenz vertrauen.
Du (Raoul) hattest an anderer Stelle Deine Informationsstrategie mal so beschrieben, daß Du Dich quasi von links nach rechts (oder umgekehrt) durch die sogenannten Leitmedien arbeitest (und daß die Unterschiede gar nicht immer so groß seien, wie man vermuten könnte). Das ist meiner Ansicht nach ein ziemlich vernünftiger Ansatz (wenn auch, wie Du damals auch sagtest, ein arbeitsintensiver).
-
Was mich wirklich immer wieder sprachlos und kopfschüttelnd macht, ist nicht der Umstand, daß gelogen und manipuliert wird, sondern daß so viele Leute - auch solche bei denen man ob Ihres Berufes einen hohen IQ annehmen darf - sich davon spielend leicht einfangen lassen und damit "losrennen", obwohl sie mit den vorhandenen Informationen (z..B. ihrer Lebenserfahrung) relativ einfach zumindest an den Punkt kommen müßten, "SO wie es verkauft wird, kann es nicht sein." Aber auch sehr intelligente Menschen sind bequem, oberflächlich oder haben Angst vor dem, was andere sagen und - passen sich an...
-
Wenn ich mal den Aluhut aufsetzen und grob vereinfachen darf:
(nicht zu wörtlich nehmen)
Ich habe das Gefühl, ein Feindbild wird (wieder) erschaffen, um von anderen Dingen abzulenken. Außerdem ist der Finanzmarkt weltweit am Ende, weil einfach kein Wachstum mehr drin ist. Es war zu lange Frieden, es muss also ein neuer großer Krieg provoziert werden, damit alles kaputt gehauen wird und dank Wiederaufbau ein neues Wirtschaftswunder entsteht. Nur so könnte das Schuldgeldsystem, dessen exponentielles Wachstum nun an den Grenzen der Realwirtschaft scheitert, noch einmal gerettet werden. Aktuell kann es nur noch durch absurde Gelddruckerei in Gang gehalten werden, und bald gibt es einen ganz großen Kollaps. Es sei denn, Europa brennt.
Gern differenzieren/bestätigen/widerlegen, wenn jemand mehr Durchblick hat oder wacher ist.
-
Bestätigung !
-
Im Endeffekt bleibt aber vielen von uns nicht mehr als "Sonnenbrille aufsetzen, zurücklehnen und mit einem Cocktail die Bräunung durch die Atompilze geniessen".
Die Massen lassen sich durch Medien wunderbar steuern, pack eine Gruppe an Leuten zusammen und der kollektive IQ sinkt ab einer gewissen Größe unter die Raumtemperatur.
Und wenn wir uns nun als "Gegendenker" hier austauschen haben wir wieder das andere Problem - hier gibts genügend Leute die genauso denken wie man selbst, man bestätigt sich in den eigenen Ansichten und WEISS einfach dass alles um einen herum genau so ist wie man denkt.
So entstehen Chemtrail-Fanclubs genauso wie Scheibenerde-Verfechtergruppen.
Die Wahrheiten liegen vermutlich irgendwo dazwischen. Einige Dinge die Russland angeht sind sicherlich kritisierenswürdig aus unserer Sichtweise heraus, aber aus deren wiederum nur verständlich oder normal. In anderen Bereichen merkt man dass ihnen so langsam das Geld und wegschwimmt und damit auch die Möglichkeit weitere Einnahmen zu generieren.
Beispiel, weils grad so schön zur Weltpolitik passt: Rüstung. Russland baut ja auch an "next-generation" Jagdflugzeugen. Nur haben sie da ein Problem. Ihr Jäger der sog. 5. Generation, der Sukhoi T-50 (Pak-FA) wird zusammengestrichen wie seinerzeit die B2 bei den Amis. Zunächst sollten hunderte geordert werden, dann so zwischen 70 und 50, mittlerweile sind sie bei 12 Einheiten angekommen was gerade einmal einer Erprobungsstaffel entspricht. Der Hauptkunde, Indien, kauft lieber französische Flugzeuge da die russische Ersatzteilversorgung und die Zuverlässigkeit der Maschinen wohl mittlerweile arg schlecht geworden sind.
Resultat: Russland hat keinen Jäger der aktuellen Generation während rund um die Welt Staaten wie China und die USA den Rollout der nächsten Generation planen. Sobald diese fertig ist (und im Falle Chinas auch garantiert exportiert wird) ist Russland komplett aus dem Exportrennen raus - und damit von diesem lukrativen Sektor des Waffenmarktes abgeschnitten. So geht es ihnen aber in jedem Bereich des Militärs, Siehe die Grafik über die Entwicklung ihrer Flotte nach dem Abflauen des kalten Krieges 1990:
http://www.offiziere.ch/?p=25280
Auch die Amerikaner haben übrigens hier Probleme, Überalterung ist in vielen Bereichen ein Problem (die Lebensdauer der B52 wurde gerade noch einmal verlängert, eingemottete Exemplare werden für Ersatzteile kannibalisiert).
Ein neuer Krieg, oder besser: ein kontrollierter Konflikt, wäre für beide Seiten hier ein willkommener Anlass die eigene Rüstungsindustrie wieder zu pushen.
Der Irakkrieg war für die Amis hier eher eine halbherzige Geschichte, da die eigenen Truppen durch den Feind rannten wie ne Kettensäge durch ein halbes Hühnchen hat das dort für die Aufrüstung von Großgerät nicht den erwünschten Zuspruch im Volk gebracht.
Was die anderen wirtschaftlichen Dinge angeht, wie z.B. die Aussetzung von Gaslieferungen usw... - das sind nochmal ganz andere Minenfelder, und auch da sollte man sich erstmal alle Seiten und alle Verträge angucken bevor man urteilt.
Genau wie hier viele mit dem Kopf geschüttelt haben als es hiess dass Vodka staatlich subventioniert werde während der wirtschaftlichen Blockaden.
Finde es aber interessant darüber zu diskutieren und viele Standpunkte zu hören, optimal wären natürlich auch welche z.B. aus Russland. Sicherlich sind diese nicht unbedingt unvoreingenommen, aber sind das denn unsere? Selbst wenn wir uns von den "Massenmedien" lossagen - wie neutral sind unsere Quellen?
Auch zu den Rüstungsprojekten habe ich natürlich nur Zahlen und Infos aus Quellen in Sprachen gefunden die ich lesen und verstehen kann. Neutral ist da sicher was anderes ^^
-
NoName, interessantes Video! Dieser George Friedman erklärt einige altbekannte Vorgehensweisen der USA schön anschaulich (z.B. die Destabilisierung von Ländern durch das "entfernen" von Despoten, ähm *hust hust* Ich wollte sagen, die Befreiung und Demokratisierung der Bevölkerung selbiger)
Ich habe auch den Eindruck dass Putin sehr souverain und besonnen auf die Provokationen (der nato), bzw. Demütigungen (Ausschluss G8 usw.) reagiert.
RaoulDuke, in deinem langen Beitrag sprichst du mir aus der Seele, das Ausliefern der moralisch bereits vorbewerteten Nachrichten kotzt mich schon lange extrem an. Trump, AFD, Brexit, soziale Gerechtigkeit, GEZ, Russland usw. Statt komplett neutral darüber zu berichten wird bei all diesen Themen bereits die gewünschte Massenmeinung mitgeliefert. Oder es werden interessante Meldungen, die der gewünschten Massenmeinung entgegenstehen, einfach weggelassen.
Wie zum Beispiel diese hier beim Thema Russland:
Steinmeier lehnt Säbelrasseln und Kriegsgeheul gegen Russland ab (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/18/steinmeier-lehnt-saebelrasseln-und-kriegsgeheul-gegen-russland-ab/)
Steinmeier gerät nach NATO Kritik unter Druck (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/20/steinmeier-geraet-nach-nato-kritik-unter-druck/)
Russland will Eskalation im Verhältnis mit USA vermeiden (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/19/putin-will-eskalation-im-verhaeltnis-mit-den-usa-vermeiden/)
Nato setzt Russland am Schwarzen Meer unter Druck (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/14/nato-setzt-russland-am-schwarzen-meer-unter-druck/)
Gegen Russland: Nato startet Großmanöver in Polen (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/07/gegen-russland-nato-startet-grossmanoever-in-polen/)
Gehört sowas nicht in die Tagesschau? Ich denke doch schon.
Was die Meinungsbildung angeht, bin ich sogar der Ansicht dass selbst über rechte Parteien neutral berichtet werden sollte und der Wähler sich auch hier eine eigene Meinung bilden soll. Unser demokratisches System muss auch rechte Kräfte "aushalten", diese dann mit der bekannten Nazi-Keule vom politischen Podium zu prügeln scheint mir mehr als berechnend (z.B. für die etablierten ehr rechten Kräfte, die Konkurrenz fürchten).
Was die Medien betrifft habe ich auch die Befürchtung, dass einfach nicht genügend Korrespondenten in den "gegen-lagern" vorhanden sind und berichten. Z.b. direkt aus den Prorussischen Gebieten der Ukraine.
Feindsender sehen halte ich auch für eine gute Möglichkeit, sich etwas breiter zu informieren. Ein großes Problem bei internationalen Konflikten scheint mir aber tatsächlich zu sein, dass man einfach keinen eigenen Einblick in das komplexe Geschehen bekommt.
CommanderChaos: Bis vor wenigen Jahren hätte ich deinen Beitrag als krude Verschwörungstheorie abgetan, inzwischen scheint mir der Zusammenbruch des Kapitalismus in seiner jetzigen, wachstumsorientierten Form, nur noch eine Frage der Zeit. Wie der Crash aussehen wird kann ich mir allerdings noch nicht vorstellen. Das jetzige System KANN nur an seine Grenzen stoßen
-
Oder ist Russland tatsächlich agressiv? Bedroht "EU Werte"? Greift Polen an? Hackt unsere Datennetze?
Was denkt ihr
Ich halte jetzige Russland für ein Land, der in extreme Nationalismus reingerutscht ist.
Das, was man hierzulande rechtsextrem ist, ist in Russland noch gemässigt.
Solche hirnamputierte Typen, wie die Hooligans, gab es übrigens schon lange in Russland (noch in die Zeiten von Sowjetunion).
Nun war aber Westen dank Eisernen Vorhand damals noch sicher von denen damals waren wir, also russische Hippies, Punks und Metaller die Hauptangriffsziel.
Intolerant, rassistisch, homophob und klerikal-heuchlerisch - das ist leider die moderne Russland
Und wenn ihr nur gewusst hättest, was russische Medien über Europa und Deutschland berichten:
- blonde Frauen können sich in DD nicht mehr frei bewegen, sie werden fast auf die offene Straße vergewaltigt
- Schwule und Lesben werden bei Jobsuche bevorzugt und überhaupt überall wird Schwulenpropaganda betrieben
- Sexualkundenunterricht verdirbt die Kinder, die ganze sexuelle Aufklärung wird als Kindesmissbrauch dargestellt
- u.s.w
Und eigentlich sind wir hier schon lange alle islamisiert
(behaupten mindestens russische Medien)
-
Oh, jemand hat mir ein Steckenpferd hingestellt:
Oder es werden interessante Meldungen, die der gewünschten Massenmeinung entgegenstehen, einfach weggelassen.
Wie zum Beispiel diese hier beim Thema Russland:
Steinmeier lehnt Säbelrasseln und Kriegsgeheul gegen Russland ab (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/18/steinmeier-lehnt-saebelrasseln-und-kriegsgeheul-gegen-russland-ab/)
...
Gehört sowas nicht in die Tagesschau? Ich denke doch schon.
Ja, das war zum Beispiel nicht zu lesen:
In der FAZ (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/konflikt-mit-russland-steinmeier-kritisiert-nato-manoever-in-osteuropa-14294513.html)
in der Welt (http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article156360266/Steinmeier-kritisiert-das-Saebelrasseln-der-Nato.html)
in der SZ (http://www.sueddeutsche.de/politik/nato-in-osteuropa-steinmeier-kritisiert-saebelrasseln-gegenueber-russland-1.3040243)
bei SPON (http://www.spiegel.de/politik/ausland/frank-walter-steinmeier-kritisiert-nato-manoever-in-osteuropa-a-1098360.html)
bei Heise (http://www.heise.de/tp/artikel/48/48579/1.html)
Ach, und die Tagesschau hatte darüber auch nichts (http://www.tagesschau.de/ausland/steinmeier-sicherheitspolitik-101.html), rein gar nichts (https://www.tagesschau.de/inland/steinmeier-russland-105.html). Man achte auch mal auf die Zeitstempel, die DWN kamen wirklich nicht als erste mit dieser Nachricht rüber.
Bei den anderen Links stellt sich das womöglich ähnlich dar, dafür bin ich jetzt zu faul.
Besonders neutral sind die obigen Berichte nicht alle und das kann man sicher kritisieren. Andererseits gehört es zu unserer Presselandschaft, daß sie eben auch Meinungen vertritt. Wäre das nicht so, würde vermutlich was von Gleichschaltung geunkt.
Bekanntermaßen vertreten gewisse Medienkonzerne gewisse Tendenzen (Paradebeispiel Springerverlag). Eine kaum zu beantwortende Frage ist, ob es über die hausinterne Tendenz hinweg übergeordnete Beeinflussung der Medien gibt. Oder ob das, was wir da so sehen, eben nur daraus resultiert, daß Medien von Menschen betrieben werden, die in Sachen Informationsfiltern und Meinungsbildung denselben Beschränkungen unterliegen wie wir alle (wobei ich persönlich glaube, einen gewissen Niedergang in der Qualität von Berichterstattungen zu beobachten, aber ich bin nicht sicher, ob das eine Alterserscheinung a la "früher war alles besser" ist).
Ich finde es problematisch, wenn Medienkritik zum Medienbashing wird. Wenn Leute ihren Kopf so tief in den "Alternativmedien" haben, daß diese zum Sandeimer werden, aus dem heraus man nicht mehr wahrnimmt, daß auch die sogenannten Systemmedien kritisch und über Kritisches berichten (mit den bekannten Einschränkungen, aber siehe oben).
Ja, verflixt, Meinungsbildung ist Arbeit, wenn man es richtig machen will. Und dann muss man das auch noch selbst machen. deshalb enthalte ich mich auch so oft einer Meinung, z.B. in Sachen Russland.
/rant
Das Friedman-Video noch - das finde ich vor allem unter der Fragestellung interessant, inwieweit das auch "nur" Propaganda ist. Klingt zwar nicht unplausibel, was der Mann so erzählt (jetzt mal abgesehen von der "jahrhundertelangen" Einflussnahme der USA ::) ). Aber vielleicht tut er das auch nur, um Werbung für sich und seine Cronies zu machen. Und/ oder anderen Leuten Angst vor den hach so mächtigen einflussreichen USA. Die alles, was seit Jahrzehnten passiert ist, durchgeplant haben. Das das mal klar ist. Und vielleicht stimmt das sogar. Aber weiss man nicht. Wenn er da Geheimnisse verraten hätte, würde er sich wohl heute eine WG mit Snowden teilen.
-
Oh, jemand hat mir ein Steckenpferd hingestellt:
Oder es werden interessante Meldungen, die der gewünschten Massenmeinung entgegenstehen, einfach weggelassen.
Wie zum Beispiel diese hier beim Thema Russland:
Steinmeier lehnt Säbelrasseln und Kriegsgeheul gegen Russland ab (http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/06/18/steinmeier-lehnt-saebelrasseln-und-kriegsgeheul-gegen-russland-ab/)
...
Gehört sowas nicht in die Tagesschau? Ich denke doch schon.
Ja, das war zum Beispiel nicht zu lesen:
In der FAZ (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/konflikt-mit-russland-steinmeier-kritisiert-nato-manoever-in-osteuropa-14294513.html)
in der Welt (http://www.welt.de/print/die_welt/politik/article156360266/Steinmeier-kritisiert-das-Saebelrasseln-der-Nato.html)
in der SZ (http://www.sueddeutsche.de/politik/nato-in-osteuropa-steinmeier-kritisiert-saebelrasseln-gegenueber-russland-1.3040243)
bei SPON (http://www.spiegel.de/politik/ausland/frank-walter-steinmeier-kritisiert-nato-manoever-in-osteuropa-a-1098360.html)
bei Heise (http://www.heise.de/tp/artikel/48/48579/1.html)
Okay, hier hast du mich erwischt ;)
In den letzten Wochen habe ich tatsächlich einen Bogen um die Nachrichtenlandschaft gemacht und deshalb wahrscheinlich nur die TOP-Meldungen mitbekommen. Was eine Top-Meldung sein sollte, liegt wohl in der Einschätzung des Lesers. Aber Okay, das wurde thematisiert. Das war nicht sehr fundiert von mir recherchiert.
-
habe ich tatsächlich einen Bogen um die Nachrichtenlandschaft gemacht
Sehr verständlich...
Aber auch eine teilweise "schlechte Recherche" PTAs ändert nichts an der pauschalen Richtigkeit seiner Aussage, dass die "Mainstreammedien" den Nachrichten-Konsumenten manipulieren - hin zur Political Correctness, pro Flüchtlinge, pro EU, gegen Russland/Putin, gegen die AfD, gegen Erdogan... Oder einfach Wichtiges weg lassen, wie z. B. durch die so gut wie nicht existierende Berichterstattung über spanische Krawalle wegen der faktischen Abschaffung des freien Versammlungsrechts oder die Hintergründe der Demos/Streiks in Frankreich (geplante Hartz-IV-ähnliche Arbeitsmarktreformen.) Auf dass sich der Konsument bloß nicht die eigene falsche Meinung bilde...
-
Und Hand aufs Herz: ganz ohne Manipulation geht gar nicht, da alles, was uns emotional betrifft, manipuliert uns auch.
Und ganz ehrlich, wenn die Medien die Menschen gegen Erdogan und Putin manipulieren, dann finde ich es prima.
Die meisten Menschen sind ja eh nicht fähig, wirklich ihre eigene unabhängige Meinung zu bilden. Nicht, weil sie zu dumm sind, sondern weil sie zu wenig Fachwissen und zu viele Emotionen haben. Ich stelle jeder mal mit Erschrecken fest, wie viele Schwierigkeiten ich habe, wirklich eigene unabhängige Meinung zu bilden, da ich natürlich nicht nur durch Medien, sondern auch durch viele andere Komponenten - sozialer Umfeld, eigene Vorgeschichte u. s. w - unbewusst manipuliert bin.
Aber ich bin in einem anderen Land aufgewachsen und habe deswegen die Presse hierzulande schätzen gelernt. Jemand, der "Lügenpresse" schreit, soll bitte schön einmal richtig gleichgeschaltete Medien kennenlernen.
In Deutschland gibt es so viele unterschiedliche Informationsquellen, man kann sich schon dadurch ziemlich gut informieren, auch über Demos in Frankreich z. B.
Auch zu Flüchtlingsproblematik gibt es sehr gute Artikel ohne Gutmensch-Schönfarberei
-
Danke Black Russian. Wer, wenn nicht Du, könnte dazu etwas Passenderes schreiben!?
Ich störe mich nur an dem Wort 'Manipulation'. Nicht bei Dir, sondern allgemein in solchen Diskussionen.
Natürlich wird man beeinflusst von allem, was um einen rum passiert, aber das macht einen doch menschlich!?
Was man aus den Informationen macht, die wir hier im freien Europa zweifelsohne so leicht bekommen, wie sonst fast nirgends auf der Welt, ist dann allerdings die Sache jedes einzelnen.
Wenn man sich allerdings nur in Kreisen (online wie offline) bewegt, die einem die sowieso schon zementierte Meinung nur weiter bestätigen und alles außen rum weg lässt, erkennt man schnell nicht mehr, was hinterm Tellerrand liegt.
-
"ganz ohne Manipulation geht gar nicht, da alles, was uns emotional betrifft, manipuliert uns auch.
Und ganz ehrlich, wenn die Medien die Menschen gegen Erdogan und Putin manipulieren, dann finde ich es prima."
Ich nicht. Ich kann weder Putin noch Erdogan leiden, aber ich werde nicht gerne in eine (meist regierungsgenehme) Richtung gedrängt durch sich moralisch überlegen fühlende Schreiberlinge. Oder gleich in die Naziecke gestellt (und Jungejunge, was ist die voll zurzeit...! ::) ).
Und nichts für ungut, aber die Behauptung, dass "ja alles uns irgendwie beeinflusst" als Quasi-Entschuldigung anzuführen für bewusste, auch emotionale Manipulation seitens der Journaille, finde ich reichlich naiv.
Die Meinung des Redakteurs gehört extra gekennzeichnet als Kommentar und nicht in die Tagesschau, die leider für Viele noch Hauptinformationsquelle ist.
-
Und nichts für ungut, aber die Behauptung, dass "ja alles uns irgendwie beeinflusst" als Quasi-Entschuldigung anzuführen für bewusste, auch emotionale Manipulation seitens der Journaille, finde ich reichlich naiv.
Findest du?
Da fühle ich mich durch Begriff "naiv" fast geschmeichelt, weil viele andere meine Ansichten als zynisch bezeichnen.
Ich gehe eigentlich automatisch davon aus, dass man ständig und überall manipuliert wird und bin dementsprechend auf dem Hut.
Und damit, dass man ab und zu als "Nazi", "dumm", "rückständig" oder "linke Zecke" bezeichnet wird, damit muss man leben.
Eigene Meinung zu haben hat eben auch sein Preis
-
Was heisst hier eigentlich manipuliert? das klingt immer so negativ. Man könnte auch ab und an "beeinflusst" sagen.
Wirklich objektive Meinungen, Nachrichten usw...Kann ich mir schwer vorstellen. Je nachdem wo du bist, wer du bist und was du schon erlebt hast, wirst du ein und die selbe Sache völlig unterschiedlich interpretieren oder wahrnehmen.
Der Mensch ist schliesslich keine Rechenmaschine.
-
Ich finde es ja ausgesprochen richtig, in den Medien nach unterschiedlichen Blickpunkten zu suchen, auch solchen, die nicht dem eigenen entsprechen. Sowas kann ja beim Denken hilfreich sein.
Aber ich finde, man sollte dabei nicht aus den Augen verlieren, was Black Russian sagt: daß man überall auf Manipulation gefasst sein muss.
Und wenn man sich dann daran stört, manipuliert zu werden und die Mainstreammedien nicht neutral genug findet, dann...kann man ja einfach dazu übergehen, stattdessen zum Beispiel DWN zu lesen ::)
(Und ich will die teilweise tendentiöse Berichterstattung der ÖR gar nicht beschönigen, aber wir sind hier nicht in Nordkorea, jeder hat die Möglichkeit, sich noch anderweitig zu informieren. Daß viele Leute das nicht tun...ist ne andere Sache, aber auch ihr gutes Recht. Von wem man sich manipulieren lassen will, ist ja auch Geschmackssache.)
(Ich beschäftige mich aus Gründen nur noch selten mit Tagesnachrichten und wenn, dann aus den so gescholtenen Mainstreammedien weil weitere Gründe. Woher ich jetzt von Frankreich und Spanien weiss, bleibt also ein Rätsel, vielleicht war es Osmose. Nach einer kurzen Googelei muss ich sagen, es könnte auch eine mal zufällig angeschaltete Tagesschau gewesen sein.)
-
HIER (https://www.youtube.com/watch?v=dv49qITs2vY) mal ein aktueller ARD Panorama Beitrag, genau zum Thema!
Was mich hier zu Lande besonders irritiert ist, dass die NATO gebaren überhaupt nicht in Frage gestellt werden und es fast keine öffentliche Diskussion darüber gibt. "Die machen das schon richtig..."
-
HIER (https://www.youtube.com/watch?v=dv49qITs2vY) mal ein aktueller ARD Panorama Beitrag, genau zum Thema!
Was mich hier zu Lande besonders irritiert ist, dass die NATO gebaren überhaupt nicht in Frage gestellt werden und es fast keine öffentliche Diskussion darüber gibt. "Die machen das schon richtig..."
Grade die NATO ist echt so ein rotes Tuch, denn wenn einmal der Bündnissfall ausgerufen wurde, ist das unbegrenzt. Es ist nicht vorgesehen einen Bündnisfall zu beenden.
https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnisfall#Ende_des_B.C3.BCndnisfalls
Interessehalber mal nachgelesen - da steht wirklich nichts vom Ende des Bündnisfalls:
http://www.nato.diplo.de/Vertretung/nato/de/04/Rechtliche__Grundlagen/Nordatlantikvertrag.html
-
HIER (https://www.youtube.com/watch?v=dv49qITs2vY) mal ein aktueller ARD Panorama Beitrag, genau zum Thema!
Was mich hier zu Lande besonders irritiert ist, dass die NATO gebaren überhaupt nicht in Frage gestellt werden und es fast keine öffentliche Diskussion darüber gibt. "Die machen das schon richtig..."
Steinmaier hat es ja getan. Und für einen deutschen Politiker aus der 1.Reihe, mit so einem Amt in wirklich ungewohnt deutlicher Form. Respekt, Herr Außenminister !
-
Falls jemand wissen möchte, warum sein Internet nicht lief, die Russen waren's:
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/positionspapier-von-cdu-und-csu-union-verschaerft-kurs-gegenueber-russland-aid-1.6427456
-
Falls jemand wissen möchte, warum sein Internet nicht lief, die Russen waren's:
Davon steht in dem von dir verlinktem Text absolut nichts.
Kann allerdings auch sein dass du bloss ein wenig Russland-Bashing betreibst.
-
Ich glaube, er wollte Russlandbasher bashen. Davon abgesehen: Was sYntiq sagt.
::)
-
- Donald Trump ist total doof [...]
Völlig unabhängig davon, dass die überwältigende Mehrheit der Journalisten rot-grün ist und Journalismus als Volkserziehungsauftrag interpretiert:
Die Medien können das Phänomen Trump u. a. deshalb nicht verstehen, weil sie ihn durch einen Politiker- statt eines Geschäftsmannfilters betrachten. Scott Adams hat das bereits im August 2015 (!) exzellent analysiert:
Political Reporters Cover a Business Candidate
The presidential campaign is being covered by political reporters, for the most part. That makes perfect sense because the subjects of the reporting are mostly politicians.
But Donald Trump is a business person. If you apply a political filter to a business person, you get nonsense. Likewise, if you have a goal-oriented view of the world, as politicians typically do, a business person with a “systems” approach would appear crazy.
[...] (http://blog.dilbert.com/post/127079241801/political-reporters-cover-a-business-candidate)
-
Tja…
dann stellt sich immer noch die Frage, ob die Qualifikationen eines Geschäftsmannes die selben sind, die wir für Politik ansetzen wollen.
Denn in dem Moment, in dem er sich zur Wahl stellte, wurde er zum Politiker und muss sich auch in den entsprechenden Maßstäben messen lassen.
-
Tja…
dann stellt sich immer noch die Frage, ob die Qualifikationen eines Geschäftsmannes die selben sind, die wir für Politik ansetzen wollen.
Denn in dem Moment, in dem er sich zur Wahl stellte, wurde er zum Politiker und muss sich auch in den entsprechenden Maßstäben messen lassen.
Du hast den Post nicht verstanden :(
-
Du hast den Post nicht verstanden :(
Dann erleuchte mich und schreibe, was Du wirklich sagen wolltest.
Ich interpretiere Deinen Post nämlich zum einen als Journalismuskritik "die linksgrün(versifft)e Presse versucht uns umzuerziehen" und zum anderen als Verteidigung von Donald Trump "der ist ja Geschäftsmann, da ist es unfair ihn mit den selben Maßstäben zu messen wie Politiker".
Was meinst Du denn wirklich?
-
Was meinst Du denn wirklich?
Na das, was ich geschrieben habe. Die Medien verstehen Trump nicht weil Ihnen unklar ist, dass Politiker != Unternehmer.
Nähere Erläuterungen unter dem verlinkten Text.
"Ganz unabhängig davon" bedeutet übrigens "ganz unabhängig davon", also das Gegenteil Deiner Interpretation (die dadurch zustande kommt, dass Du einen sachlich-neutralen Text mit Politikfilter liest). Selbst wenn die Medien ideologisch unvoreingenommen gewesen wären, hätten sie Trump nicht verstanden, weil sie von der falschen Prämisse ausgehen, dass er sich wie ein konventioneller Politiker verhält. Deshalb haben ihn ja auch die eigenen Leute nicht verstanden.
Genausowenig könnte man das Verhalten eines gewissen tunesischen Lastwagenfahrer verstehen, wenn man den real existierenden Islam(ismus) als klassische Religion begreift.
-
Was einem (und vor allem den Russen) da die letzten Wochen wieder an Aussagen, Fragen, "Experten"antworten, "Schlußfolgerungen" und Maßnahmen zugemutet wurde... man kann sich nur verwundert die Augen reiben, den Kopf schütteln, die Haare raufen. Und im Bundestag war wohl wieder nur abnicken angesagt.
Wenigstens ein paar versuchen sich diesem Irrsinn entgegenzustemmen:
https://www.gmx.net/magazine/politik/russische-diplomaten-ausgewiesen-guenter-verheugen-kritisiert-vorgehen-eu-laender-32889784
-
Die Fragen sind ja immerhin berechtigt.
Für den Fall, daß solche Fragen nicht beantwortet werden, gibt es ein historisches internationales Ritual: Es wird gemutmaßt und geschlussfolgert und weil man schließlich irgendwas tun muss, wird irgendwas getan.
Nachdem das OPCW eingeschaltet war, hätte man sicher auch auf den Befund warten können, aber s.o., man muss ja was tun ::) Und womöglich ist Der Russe eh geschickt genug, keine Beweise zu hinterlassen ::) was erstens die Linie ist, auf die man einschwenken kann, wenn sich nichts finden lässt. Andererseits ist es tatsächlich etwas, das man von einem wirklich guten Geheimdienst erwarten würde. Die schreiben ja nicht "Liebesgrüße aus Moskau" auf ihr Gift. Am Ende wird das eine von den Geschichten, über die sich noch in Jahrzehnten Leute in Diskussionsplattformen die Köpfe heissreden.
Wobei sich beide Seiten in Sachen "Propagandablä" nicht so arg viel geben. Das Statement des Russischen Botschafters in den Niederlanden (http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3118434?p_p_id=101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=en_GB) ist z.B. sehr...sachlich abgefasst ::)
Das Außenministerium (http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3140946?p_p_id=101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=en_GB) ist geringfügig diplomatischer. Das sind Äußerungen offizieller Stellen. Russische Medien hab ich wg Sprachbarriere nicht viel gesehen, aber in dem, was ich gesehen habe, ging es auch recht markig zu. Den Russen wird da tatsächlich allerhand zugemutet ^^
Ich weiss grad nicht, ob ich das spannend finden soll oder eher langweilig. Einerseits fragt man sich, wo das alles enden soll, andererseits sind die einzelnen Schritte so vorhersehbar. Und schon so oft dagewesen. Es ist Irrsinn, aber er hat Methode.
-
Also da die
Inselaff Engländer keine stichhaltigen Beweise haben finde ich das was sie und ihre "Partner" da anstellen schon ziemlich heftig.
Was ist nun, wenn es die lachenden dritten waren? Wer könnte ein Interesse daran haben den Ost/West Beziehungen zu schaden?
Die Chinesen?
Die Neuseeländer?
Ausserdem ist es doch möglich, das das Gift zwar aus Russland stammt, aber gestohlen / Auf dem Schwarzmarkt vertickt / von jemandem "nachgebaut" wurde etc...
Es gibt weit mehr Möglichkeiten als das offizielle russische Stellen dahinterstecken.
-
Die Fragen sind ja immerhin berechtigt. ...
Berechtigte Fragen darf man selbstverständlich stellen, nur Ton + Wortwahl waren (fast) von Anfang an so provozierend und vorverurteilend (Platzeck "...den Verdächtigen erst erschossen, dann nach Beweisen gesucht..."). Es war klar, daß die Russen (und auch kein anderer Staat) sich so hätte behandeln lassen (D mal ausgenommen...). Ganz zu Beginn, meine ich, hatte Putin sogar Hilfe bei der Aufklärung angeboten.
Nachdem das OPCW eingeschaltet war, hätte man sicher auch auf den Befund warten können, ...
Wenigstens. Obwohl ich davon ausgehe, das die auch nicht so neutral sind, wie vorgegeben wird. Ich erwarte von denen ein Ergebnis, daß letztlich "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für Rußland als Täter oder Drahtzieher" interpretiert werden kann.
Wobei sich beide Seiten in Sachen "Propagandablä" nicht so arg viel geben....
S.o.; nachdem die Briten sich sehr früh und später auch andere so ins Zeug gelegt haben...
Ich weiss grad nicht, ob ich das spannend finden soll oder eher langweilig. Einerseits fragt man sich, wo das alles enden soll, andererseits sind die einzelnen Schritte so vorhersehbar. Und schon so oft dagewesen. Es ist Irrsinn, aber er hat Methode.
Es ist es gefährlicher als sonst, denn
a) die Diplomatenausweisungen haben in den vergangenen Jahrzehnten (glaube ich) noch nie in so einer konzertierten Aktion stattgefunden und
b) die Ausweisungen finden in der Atmosphäre einer bereits seit Jahren schwer gestörten Beziehung statt. Man kann nur hoffen, daß die Russen weiter so besonnen bleiben. Wäre in Rußland jemand vom Typ Bush, Rumsfeld oder Wolfowitz an der Macht, dann hätte es auch schon in Europa gekracht.
-
Also da die Inselaff Engländer keine stichhaltigen Beweise haben finde ich das was sie und ihre "Partner" da anstellen schon ziemlich heftig.
Es ist eine eindeutige Verletzung elementarster Rechtsgrundsätze, für die die Briten, EU, USA usw. vorgeben zu stehen.
Was ist nun, wenn es die lachenden dritten waren? Wer könnte ein Interesse daran haben den Ost/West Beziehungen zu schaden?
Die Chinesen?
Die Neuseeländer?
Seit dem Friedman-Video aus 2015 (wo sich "die USA" damit brüstet, seit 100 Jahren Staaten gegeneinander aufzuhetzen, wenn es ihren wirtschaftlichen / militärischen Interessen dient) ist für mich die USA (oder zumindest eine dort beheimatete Interessengruppe) Verdächtige/r Nr. 1.
Ausserdem ist es doch möglich, das das Gift zwar aus Russland stammt, aber gestohlen / Auf dem Schwarzmarkt vertickt / von jemandem "nachgebaut" wurde etc...
Es gibt weit mehr Möglichkeiten als das offizielle russische Stellen dahinterstecken.
Allerdings ! Nur nach Meinung der "Guten" sind das alles offenbar keine "plausiblen Erklärungen" oder Fragen, die man vielleicht klären sollte, beor man jemanden beschuldigt.
-
Es ist es gefährlicher als sonst, denn ...
... Atmosphäre einer bereits seit Jahren schwer gestörten Beziehung ...
Ne, tut mir leid. Ich habe die 80er bewusst miterlebt. Da hatten wir noch Kalten Krieg mit MENGEN von Nuklearwaffen auf beiden Seiten. Seit Jahrzehnten. Wir hatten Schiss. Wir haben uns fast in die Hosen gemacht (https://youtu.be/TlBIa8z_Mts?t=294), als die USA einen schlechten Schauspieler zum Präsidenten wählten. Meine Eltern erinnern sich noch lebhaft an die Kubakrise, DAS war gefährlich. Das Puppentheater geht schon so lange, ich sehe nicht, was JETZT gefährlicher sein sollte. Nenn mich abgestumpft.
Und ja, lass uns weiterhin hoffen, daß auch die Russen ihre Kinder lieben (https://www.youtube.com/watch?v=Fq9FZ8e6d1Q) ::)
Seit dem Friedman-Video aus 2015 (wo sich "die USA" damit brüstet, seit 100 Jahren Staaten gegeneinander aufzuhetzen, wenn es ihren wirtschaftlichen / militärischen Interessen dient) ist für mich die USA (oder zumindest eine dort beheimatete Interessengruppe) Verdächtige/r Nr. 1.
"Eine dort beheimatete Interessengruppe"?
Herr Friedman freut sich bestimmt, daß seine Propaganda-Prahlereien auf fruchtbaren Boden fallen. Obwohl...wenn ich mir angucke, WER ihm alles aufs Wort glaubt und was daraus geschlossen wird, frage ich mich, ob das so von ihm beabsichtigt war. [Aluhut]Ich habs. George Friedman ist ein russisches U-Boot!!!11![/Aluhut]
Ich sags gerne nochmal:
Klingt zwar nicht unplausibel, was der Mann so erzählt (jetzt mal abgesehen von der "jahrhundertelangen" Einflussnahme der USA ::) ). Aber vielleicht tut er das auch nur, um Werbung für sich und seine Cronies zu machen. Und/ oder anderen Leuten Angst vor den hach so mächtigen einflussreichen USA. Die alles, was seit Jahrzehnten passiert ist, durchgeplant haben. Das das mal klar ist. Und vielleicht stimmt das sogar. Aber weiss man nicht. Wenn er da Geheimnisse verraten hätte, würde er sich wohl heute eine WG mit Snowden teilen.
Nachdem das OPCW eingeschaltet war, hätte man sicher auch auf den Befund warten können, ...
Wenigstens. Obwohl ich davon ausgehe, das die auch nicht so neutral sind, wie vorgegeben wird. Ich erwarte von denen ein Ergebnis, daß letztlich "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für Rußland als Täter oder Drahtzieher" interpretiert werden kann.
Das klingt, als wolltest Du sagen, wenn das OPCW zu so einem Ergebnis käme, dann würdest Du es automatisch für falsch halten, weil "die auch nicht so neutral sind, wie vorgegeben wird"? Eine neutrale Untersuchung müsste zu irgendeinem Ergebnis führen, das nichts mit Russland zu tun hat? Oder wie?
Offizielle russische Stellen hatten kein Problem damit, die Beteiligung des OPCW an den Untersuchungen einzufordern. Aber natürlich können sie im Falle eines unliebsamen Ergebnisses Inkompetenz und Verschwörung unterstellen. Was sogar stimmen könnte. Aber nicht stimmen müsste. Die Russen™ könnten es gewesen sein. Dann würden sie es, natürlich, trotzdem abstreiten. Und wenn nicht Putin auf dem Totenbett eine Lebensbeichte mit weltweiter Liveschaltung...und die würde dann auch für gefaked erklärt ^^
Ich bleibe dabei, daß diese Angelegenheit nicht in einer von allen Seiten akzeptierten Weise zu lösen sein wird.
Wäre ich zynisch (wofür ich ja nicht bekannt bin), würde ich vielleicht denken, das Attentat von Salisbury war ein Gottesgeschenk für die Politiker der Nordhalbkugel, denn egal, wie es weitergeht, jeder wird Möglichkeiten finden, das Geschehen für seine Ziele und Zwecke zu instrumentalisieren.
Naja, trotzdem wäre schön gewesen, wenn man bei "uns" die Verurteilung auf Fakten hätte stützen mögen.